这些传说的梗概大体类似，都说远古时期，人类曾经遭遇过一场洪水浩劫。其中最有名的两个传说，西方文化体系中以诺亚方舟为代表，东方文化体系中以大禹治水为代表。不过，两个传说同中有异，诺亚方舟因为神话色彩过于浓厚，真实性大打折扣。而大禹治水则不然，带有十分明显的战天斗地、改造自然的现实意义，因此虽然名为“传说”，但却一直被认为具有相当高的可信度和真实度。
不过由于年代久远，关于大禹治水的很多关键细节，都已经湮没无闻，相关史书中对此事的记载，也大都是片言只语，语焉不详，使得大禹治水在后人眼中，始终存在许多难以解释的问题。
比如最常见的一个问题，是大禹治水所用的工具到底是什么?须知大禹生存的年代，远在公元前2000多年，即使是地球上当时最先进的人类族群，也仅仅进化到新石器时代晚期，金属开采冶炼技术还处在萌芽阶段，远远未进入大规模实际应用。木制工具和磨制石器，仍然是当时最主流的工具。而仅仅依靠简陋的石器和木器，大禹是怎么完成治理九州天下之水的宏图伟业的?
不过，很多古籍记载中，都对大禹治水的途径和形式有所涉及。大禹最常用的治水方式，是使用息壤。《淮南子》记载，“禹乃以息壤填洪水”，息壤这玩意儿有个神奇之处，“息壤者，言土自长息无限，故可以塞洪水也”。息壤筑为堤坝，可以随着水势自行增长，和后世所说的“魔高一尺，道高一丈”有相通之处。
那么这神妙无比的息壤到底是什么东西?史书中没有明言，《山海经》中只是说出了它的来源，“洪水滔天，鲧窃帝之息壤以堙洪水”，大禹的爸爸鲧从天帝那里偷来的。
从此之后，息壤就成为让古人们很感兴趣而又困惑不解的一个千古之谜。历朝历代有很多人对息壤进行过各种猜测式的“研究分析”，竭力想弄清楚息壤的真面目。
唐朝柳宗元与息壤
公元805年，唐朝的“永贞革新”以失败告终。革新派中坚力量柳宗元，被贬谪出京，到偏远荒凉的永州担任司马。柳宗元在永州度过了十年时间，期间他为了纾解苦闷心情，经常外出远游，几乎走遍永州的山山水水。
有一天，他听说永州城外的龙兴寺里有大禹治水留下的息壤，大为好奇，于是亲身来到永兴寺，对“息壤”进行了一番探究，并写出了《永州龙兴寺息壤记》一文。在文中写到，永州龙兴寺东北角有一座佛堂，“堂之地隆然负砖甓而起”，地面上莫名其妙鼓起一个大包，把铺地的青砖都顶了起来。
地面隆起处“广四步，高一尺五寸”，而且据寺僧说，“夷之而又高”，即使铲平它还会慢慢再鼓起来。柳宗元抱着怀疑的态度审视了此事，认为很可能是“永州居楚越间，其人鬼且禨”，当地人比较迷信，以讹传讹所致，也不排除是寺僧为了吸引香火，在故弄玄虚。
苏东坡与息壤
宋朝大文豪苏东坡，也曾见到过息壤。他听说荆州城南门外，有一堆息壤，“状若屋宇，陷入地中，而犹见其脊者”，有一栋房屋那么大。息壤之旁有一块石碑，上面写着息壤的奇特之处，“不可犯，畚锸所及，辄复如故”，用工具铲除后还能复生。当地百姓天旱时经常来这里求雨。
苏东坡也觉得不可理解，写了一首《息壤诗》记录此事。他的思想显然没有柳宗元开明清晰，缺乏怀疑精神，最后笼统模糊地说是“帝息此壤，以藩幽台。有神司之，随取而培”，认为是天帝的神力所致的人间奇景。
明朝书生杨慎揭开息壤
明朝三大才子之首的杨慎，就是《三国演义》开篇词“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄”的作者，最终揭开了这个疑团。
他在《升庵集》中写了一篇《息壤辨》，文中认为，所谓息壤，“盖指桑土稻田，可以生息，故曰息壤”，息壤就是农民们种桑耕田所用的普通土壤，因为可以作为百姓们休养生息之资，故曰息壤。认为息壤是一种“土自长息无限”的“神物”的观点，是一种望文生义的不正确解读。
在古代皇权体制下，普天之下莫非王土，“土田皆君所授於民，故曰帝之息壤”。鲧之所以被杀，是因为他治水不明水性，一味采用堵塞方法，“不顺水性而力与水争”，导致江河横溢，大量沃土良田被冲毁，实属咎由自取。大禹之所以成功，乃是他深通水性，疏导河道与筑土为堤相结合才取得的成果，并非是靠息壤的所谓“神力”。大禹在当时极为落后的条件下，能完成这一惊天动地的治水伟业，会让人们感到不可思议，认为是非人力所能为之，由此才会衍生出息壤被神化的种种传说。
大禹治水的“息壤”之谜，在三千余年后被杨慎破解。杨慎虽是古代的一介书生，却能够抛开束缚人们思想的神鬼之说等糟粕，思路和见解颇为标新立异，可以说是目前为止对息壤的相对最为完善合理的解释。