现在很多资料都在试图证明一个观点，那就是努尔哈赤的死跟袁崇焕有直接关系，或是被袁崇焕的大炮轰死，或是被轰成重伤不治，这种说法有没有历史依据呢？
满清遗老们吹捧袁崇焕的过程中，努尔哈赤逐渐被说成是被袁崇焕在宁远城下一炮轰死的，或者说是被轰成重伤。阎崇年《袁崇焕传》便援引朝鲜译官转述袁崇焕自己吹牛的话，力证努尔哈赤死于宁远之战，金庸《袁崇焕评传》也持此论。至于南乡子更是直接声称努尔哈赤就是被袁崇焕打死的，此种谬论也普遍见于影视作品和许多被满清官修《明史》洗脑的愤青小白文。
努尔哈赤，在天启六年(1626年)正月进行的宁远之战中被袁崇焕重炮轰死(或者是重伤)，那么这样的一个死人，却在四个月以后的天启六年(1626年)四月，远征蒙古喀尔喀部，创造了死人率军远征的神秘事件，可谓一大历史奇观。
据《清史稿·本纪》记载：天启六年(1626年)四月间，努尔哈赤“征喀尔喀五部，为其背盟也，杀其贝勒囊奴克，进略西拉木伦，获其牲畜。”这个意思是老奴“死后”劳师远征蒙古之事。而《清实录》也记载;天启六年(1626年)五月，蒙古科尔沁部台吉来见，努尔哈赤出城十里迎接，并且说：“今尔我无恙，得相会足矣”。这说的是老奴在“被袁崇焕重炮轰死”之后迎接蒙古王公，并且还说“我现在没有生病”，真是白日见鬼了。
一些袁崇焕的粉丝说：满清要极力掩盖努尔哈赤被袁崇焕打死的事实，所以清方史料不可信。此论甚为奇怪，因为首先为袁崇焕翻案的就是满清乾隆皇帝，现在在学术界大肆吹捧袁崇焕的，也都是拥清学者，如阎崇年、李治亭等。袁崇焕没有功劳，满清学者们尚要编造出功劳来吹捧他，比如那子虚乌有的“九千破十万”的虚假故事，怎么可能去“掩盖”袁崇焕的功劳呢?所以不知此话从何说起。
何况，明朝方面的史料也有努尔哈赤在天启六年正月被“打死”后活动的记载。比如明人所编写的《皇明通纪辑要》亦记载：天启六年五月，“奴酋掩袭炒花，杀其名王，掠其牛马”，即是讲努尔哈赤“死后”远征蒙古之事。天启六年八月，“奴酋东侵岛镇，将士袭杀之于大石门岭七道河，擒虏四十二，以捷闻”，即是讲老奴“死后”，侵略毛文龙的东江镇，被明军击败的事情。
而明朝兵部尚书王在晋所著《三朝辽事实录》有天启六月四月间，“奴酋攻杀昂奴”、“奴酋将炒花台吉杀死”等记载，这也是努尔哈赤在“被袁崇焕重炮轰死”之后征战蒙古的明方记录。
所以综上，明清双方的史料都记载了努尔哈赤在“被袁崇焕重炮轰死”之后北征蒙古，南侵东江的各种活动，这说明历史上死人也能带兵打仗，确实是非常诡异的灵异事件。
在明末清初的所有历史档案中，记载努尔哈赤在宁远受伤的记录只有三条：
最早的一条是在努尔哈赤死后，天启六年底朝鲜使者去宁远时，袁崇焕告诉朝鲜使者：努尔哈赤三个月前身亡，乃是因为一年前被十八磅炮打中了。
第二条在朝鲜国王的实录里，努尔哈赤死亡一年后，朝鲜王说——他听曾去大明的使者说——大明有人说——努尔哈赤好像、也许、大概、似乎在宁远中过炮。
最后一条是毛文龙给大明朝廷的奏章，毛文龙说——他听朝鲜国王说——努尔哈赤可能在宁远负过伤。
除去以上档案，另外在努尔哈赤死后几个月，袁崇焕宣称自己曾打伤过他。但还有一个问题是：历史上袁崇焕在说这话之前，他给大明朝廷打过正式报告：“老汗发痈而死”，而大明朝廷向辽东巡抚袁崇焕核实以后，作出地最终结论也是：“天心厌乱，故诛老奴。”
真要是被十八磅炮击中了，就是钢浇铁铸的人也被轰成渣滓了;袁崇焕心里明白努尔哈赤之死跟宁远之战半点关系也扯不上。因此袁崇焕不敢在给明朝朝廷的奏章里信口胡吹，也从来没有跟一个大明臣子说过他曾击中努尔哈赤。
那么袁崇焕几个月后对朝鲜使者说的话，很显然就是揣着明白装糊涂了，如果放在普通人身上，这就叫“说谎吹牛”。不过袁崇焕是被满清弘历捧红地“民族英雄”。对普通人的形容词自然不适用在“民族英雄”身上，所以不叫说谎吹牛。
但这又产生了另一个问题，是谁使这场普通不过的战役变成了“大捷”呢?
该是“幕后英雄”——魏忠贤上场了!
魏忠贤为了夸耀边功，只有不顾事实的大吹特吹。于是这种稀疏平常的战役，遂成为空前绝后的、以少胜多的经典战役。于是在这种胡吹下，提拔袁崇焕的魏忠贤遂成了挽救大明王朝的盖世功臣!
恰巧半年后年努尔哈赤死了，于是魏忠贤更多了一条大吹特吹的新闻：“袁崇焕炮毙努尔哈赤”。
此次战役可谓是袁崇焕顺风顺水的第一步，但他做梦也想不到尽管他为魏忠贤在城中大建“生祠”，但阉党并不重视他。
表面上魏忠贤“炒热”了袁崇焕，但实质的好处却并没有给多少。赶走了高第之后，辽东巡抚的重任并落到了他的身上，但赏银仅30两。
更为可恨的是天启皇帝的尚方剑竟送到了毛文龙的手中，而不是他袁崇焕!于是，袁大人“愤而辞官”。
这一辞使袁大人顺利的与阉党“划清了界线”，但明朝的灾难却从此开始了!