明末时期，四川百姓曾经遭到大量屠杀，历史上有关这段时期的记载的真实性非常不可靠，因为不论是清朝修订的史书，还是民间流传的野史，都不具备客观性。
目前，民间传说和很多史料记载上都说张献忠是杀人魔，率大西起义军在四川期间杀了几千万人，导致了清朝时期的“湖广填四川”。这些史料多半出自于清朝时期的官方正史，有严重的污蔑倾向。
面对从清朝留下来的众多诬陷资料，面对被清朝借“文字狱”涂改了的历史真相，要找到文字上去证明张献忠没有肆意屠杀的依据已经很难了。历史，本来在很大程度上就不真实!历史书代代相传下来就更无法还原历史的真貌。因此，我在这里仅引用一些网络上的说法和观点来证明：张献忠没有屠四川!屠四川的是清军!
我们可以从清军平定四川的过程中发现许多矛盾之处。1646年，也即满清入关後第三个年头，张献忠在西充县凤凰山多宝寺前太阳河畔遭清军突袭，中箭身亡后，满清立即宣布四川平定。然而事实并非如此。直到张献忠死后十三年的1659年，清军才攻陷重庆。也就是说在这十三年中，张献忠余部以及四川人民和清军展开了殊死搏斗。对四川人民的这种顽强不屈的抵抗，清军必然采取了屠杀的办法来征服。
这一点很容易就让我们联想到著名的“扬州十日”“嘉定三屠”。而且1649年清军还贴出了一个告示：民、贼相混，玉石难分。或屠全城，或屠男而留女。可见对四川以及成都人民的屠杀清军同样有份。中国有一句俗话叫着“成者为王，败者为寇”，清朝统治的两百多年，战败一方的记录早就被毁灭或被篡改，留下的只是有利于自己的“记录”和当时的宣传。这样的“历史”代代相传，两百年後的百姓也就很自然地信了。
如果不是如此，在张献忠大屠下侥幸活下来的老百姓对他应该是恨之入骨，那麽对前来剿灭他的清军肯定早就有敞开大门，欣喜若狂地迎接清兵。就像清兵击败李自成进入北京城时受到北京民众欢迎的那样。何来抵抗之说?千里无人烟的四川，何需清军花费十多年时间去平定?早就被张献忠杀光的四川，何能抵抗十多年?早就被张献中杀完了的部下、士兵还能在四川各地重创清军?
再次，从张献忠的主观意图来看，主张张献忠极其夸张地杀人也值得怀疑。倘若张献忠起事当初，果真滥杀无辜，又如何能召集军队来反叛明朝?如果其军纪不严，如果不受老百姓支持，如何能长期与明朝政府大军对抗?张献忠入川的本意是要夺取四川作为根据地攻可出汉中定西北，下长江定江南。重演隆中对的策划。退则可割据一方，天下有事则坐山观虎斗，天下无事则举蜀而降，也可以封王封侯。
1644年，张献忠好不容易攻进成都，建立了自己的国家，当然是想经营四川，可是如果刚建国就在自己的国内部开始灭绝性的大屠杀的话，又如何经营他自己的“国家”?其实张献忠建国之后就拼命招徕四川的人才。并发布“三年不征钱粮”的命令作为政治号召。很难想象他一边建国，一边又大肆屠杀而自毁长城。因为若真把百姓全杀了的话，恐怕连他自己的军队的兵源补充和给养都成了大问题。
作为“大西国王”的他，这一点不会想不到。而且，清廷在1646年正月就已发出征讨张献忠的诏书并派兵入川。在大军压境，自己的生存都难有保障的情形下，他不去抗击清军，反倒有时间去屠杀散居在四川各地的平民百姓，这可能吗?况且张献忠在同年11月在与清兵的战斗中即被杀。连他本人都亲自上阵且战死，可见他和他的部队都是在全力防止清兵入侵而不是全力在杀百姓。
然而在梓潼七曲山大庙内，却有一座张献忠家庙。那里的百姓称张献忠是为明末农民战争杰出的领袖。据庙内石碑记载，崇祯年间，张献忠带领部队经过梓潼，率众到此祭祖，指着文昌大帝说：“此吾祖也，吾祖助我”，“你姓张，咱老子也姓张，咱们联个宗吧。”如果我能够获胜，就当为你重修庙宇。后来张献中攻陷成都，建立了大西政权。于是，发银五万两，役夫数千，兴修大庙，金碧辉煌，题为“天圣神祠”;立诗碑，张献忠亲题诗刻石。增塑张亚子及其全家像，追尊文昌为太祖高皇帝，遂以文昌庙为张献忠家庙。大西王张献忠死后，当地人为寄托怀念之情，于七曲山风洞楼上，为他塑像，绿袍金脸，甚为威武，香火不绝三百余年。后来，乾隆初年此庙曾经遭地方官毁像，其后，又有人重塑张献忠像，但又被官方捣毁。几经反复，先今的塑像，是近年才重塑的。
梓潼人出于对大西王的崇敬，称七曲山张献忠家庙曰“太庙”，为遮避耳目，又称“大庙”。梓潼人曾于清初组成叫“国噜子”的农民起义队伍，年年假借神会，聚集拜谒张献忠像，祈求冥佑，实际效法张献忠为榜样造反，形成川楚白莲教农民起义的一支。据说，清代两百多年中，川北农民起义绵延不绝，根源之一竟然是出于张献忠形象鼓舞。人们对张献忠的英雄崇拜可见一斑。
读历史书不能完全相信历史书，话是人说的，书是人写的。人有立场、有感情，说的话和写的书自然也有立场和感情。清朝的史书会说张献忠的好话吗?不能。清朝统治者能承认是清军屠戮四川吗?不能!那，张献忠自然就成了替罪羊。一个农民起义军的领袖，一个抗清民族英雄，直到现在还被很多人误解!